La Charte des principes de l’islam de France déclare la religion compatible avec la laïcité et les valeurs qui lui sont associées. En d’autres termes, elle représente la forme assujettie et fortement privatisée de la religion que le président Macron souhaite voir apparaître. En janvier, un proche conseiller de Macron a prévenu que les organisations musulmanes qui refuseraient de signer la charte « verraient leurs activités inspectées de très, très près par nos services. » [1] La République française ne peut tolérer la différence musulmane : elle ne vise qu’à homogénéiser et assimiler.

Toute réponse musulmane à cette situation doit d’abord se demander comment un État peut tolérer le pluralisme sans se sentir fondamentalement menacé. À cette fin, une incursion dans l’histoire mondiale peut s’avérer utile : L’Europe a toujours eu du mal à gérer la diversité interne, alors qu’ailleurs, elle a été la norme historique. L’Empire ottoman des débuts de l’ère moderne est un exemple de régime politique qui n’était pas laïc, mais qui favorisait une plus grande diversité que les États libéraux d’aujourd’hui.

Au début de leur apogée, les Ottomans cultivaient un pluralisme sûr de lui. En 1492, les Juifs ayant été expulsés d’Espagne par les monarques Ferdinand et Isabelle, le sultan Bayezid II les a invités sur les côtes ottomanes. « On dit que Ferdinand est un monarque sage », a-t-il fait remarquer. « Comment pourrait-il l’être, lui qui appauvrit son pays pour enrichir le mien ! » [2] Le système du millet, qui avait été codifié par le sultan Mehmet après sa conquête de Constantinople en 1453, organisait chaque groupe ethnico-religieux en communautés autonomes. Celles-ci devaient prêter allégeance et payer des impôts au sultan et, en retour, se gouvernaient selon leurs propres lois confessionnelles. Les Ottomans étaient particulièrement bienveillants envers ceux qui se rendaient à leurs armées. « Qu’ils observent leurs propres lois et coutumes », déclarait Mehmet lors de son traité avec les Génois, « et qu’ils les préservent maintenant et à l’avenir. » [3] Le système du millet ne signifiait pas ségrégation ; les zones urbaines étaient invariablement diversifiées, avec des groupes religieux vivant les uns à côté des autres et travaillant ensemble dans les bazars et les guildes. « Les siècles de pax Ottomanica, rapporte Karen Barkey dans Empire of Difference, ont été relativement calmes et exempts de conflits ethniques et religieux. » [4]

La jizya, l’impôt de vote sur les hommes adultes non-musulmans, prouve qu’ils n’avaient pas le même statut juridique que les musulmans, mais elle les marquait comme des sujets protégés par la loi. Les pauvres étaient exemptés de l’impôt, tout comme les hommes qui effectuaient un service militaire. Dans les Balkans, les Ottomans se contentaient souvent de rebaptiser les taxes électorales pré-ottomanes en jizya. Il est important de noter que le maintien de la domination islamique n’impliquait pas l’éradication de la différence. En outre, les non-musulmans pouvaient toujours se convertir à l’Islam et aucune inquisition n’était prévue, car on supposait que ceux qui adoptaient l’Islam sans conviction finissaient par l’accepter sans réserve. Par exemple, Murad bin Abdullah, un chrétien hongrois tombé captif des forces ottomanes à Mohacs en 1526, s’est converti et n’a étudié l’islam que plus tard et en est tombé amoureux. « Dieu m’a accordé la grâce, déclara-t-il avec reconnaissance, et j’espère que ma dernière profession de foi sera scellée par la croyance. » [5]

Le shaykh Abdal Hakim Murad soutient que l’agglomération ottomane de règles et de congrégations présumait un pluralisme fondateur, plutôt que coutumier. « La Shari’a n’avait pas de canon de statuts, et si l’école de droit Hanafi était dominante dans l’empire, les autres n’étaient pas supprimées – le pluralisme juridique était normatif. Les musulmans croyaient que les codes juifs et chrétiens étaient issus, bien qu’obscurément, de la révélation divine, et il était donc jugé naturel que ces minorités puissent être “durablement différentes” ». Le fait que l’Islam était dominant, selon Murad, semblait “métaboliquement correct”, car « seuls les musulmans vénéraient les fondateurs de toutes les religions officielles de l’empire ». [6]

L’Empire moghol, qui était gouverné par des musulmans, offrait à sa population majoritairement hindoue une sécurité similaire. Les premiers temps de l’expansion moghole reposaient sur l’incorporation des territoires gouvernés par les Rajputs hindous dans le giron impérial, souvent par la conquête mais régulièrement par consentement mutuel. Les souverains rajpoutes au sein de l’imperium moghol jouissaient d’une autonomie totale sur leurs terres natales et n’étaient pas censés devenir musulmans[8]. Dans les territoires sous domination directe des moghols, les juges de district statuaient sur les affaires impliquant des musulmans conformément à la charia, tandis que les affaires impliquant des non-musulmans étaient tranchées par les conseils de village en fonction des coutumes locales[9]. L’empire ne connaissait pas de conversion forcée systématique ; les fonctionnaires de l’État étaient punis pour toute tentative de contraindre les sujets non musulmans à l’islam. Comme son homologue ottoman, la structure impériale moghole facilitait une hétérogénéité dramatique et des différences religieuses et culturelles vibrantes.

Les Moghols ont fini par décliner et ont été remplacés par les Britanniques qui, au XXe siècle, ont introduit le modèle de l’État-nation dans le sous-continent. L’Empire ottoman, en revanche, s’est lancé dans un processus malheureux de centralisation au XVIIIe siècle et, au XIXe siècle, les réformes Tanzimat ont donné aux minorités l’égalité juridique mais les ont privées d’une grande partie de leur autonomie. La jeune République turque, répudiant le modèle ottoman, a imposé la laïcité en réprimant toute allusion à la religion dans la sphère publique. La République française moderne, quant à elle, recule avec horreur devant les signes visibles de l’islam et interdit le niqab, tandis que son ministre de l’intérieur s’indigne de l’existence de rayons de nourriture halal dans les supermarchés[11]. La France a, ironiquement, répudié son propre héritage par sa ferveur antimusulmane : lorsque Notre Dame a été endommagée par un incendie, le pays s’est lamenté, mais la Vierge Marie dont l’image orne les vitraux de la cathédrale ne pouvait espérer mettre les pieds dans une école française, car elle porte le hijab.

La France s’est révélée incapable de réagir avec élégance à sa diversité ethnique et religieuse post-coloniale, et il est difficile de savoir où mènera la volonté fanatique de l’État de matraquer son peuple pour l’uniformiser. Fin 2020, un politicien d’extrême droite a déposé un projet de loi à l’Assemblée nationale française qui proposait de détenir les citoyens figurant sur les « listes de surveillance de la radicalisation »dans des centres de détention[12]. Il semble peu probable que les musulmans français jouissent d’un semblant de liberté religieuse tant que la laïcité régnera en maître. Macron souhaite qu’ils n’acceptent pas d’autre Dieu que l’État-nation : la domination des valeurs laïques françaises signifie la destruction active de toute différence significative.

Je ne plaide pas pour une renaissance des empires Ottoman ou Moghol, mais plutôt pour tirer les leçons de ces histoires afin d’éclairer la possibilité de dépasser le paradigme de l’État-nation libéral. Dans le contexte européen, cela pourrait être bénéfique, non seulement pour les minorités, mais aussi pour les pays dans leur ensemble. Bruno Maçães a écrit sur le potentiel de la Grande-Bretagne après son départ de l’Union européenne. Le pays a ouvert la voie de la citoyenneté à des millions de Hongkongais, et plutôt que de les assimiler à la vie et aux valeurs britanniques, Maçães propose la création d’une ville charter, un second Hong Kong avec ses propres lois au Royaume-Uni même, servant de “zone d’entreprise géante” [13]. [13] La ville pourrait être située dans le Nord, ce qui permettrait d’équilibrer le pouvoir avec Londres. Un projet aussi audacieux a le potentiel de relancer la fortune de la Grande-Bretagne, mais il est pratiquement impossible ; ni l’establishment politique ni la population dans son ensemble ne seraient susceptibles de tolérer un pluralisme aussi flagrant sur les côtes britanniques. Cette fermeture d’esprit est auto-limitative.

La prospérité de pays européens comme la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne repose sur l’immigration, et ils devront apprendre à gérer une diversité croissante. Peut-être les immigrants et les minorités seront-ils contraints de s’assimiler et de se défaire de leur spécificité, conformément à une conception majoritaire de la vie. Mais il est possible de formuler et de populariser de nouvelles conceptions de l’identité nationale qui permettent l’existence et la coexistence de modes de vie non libéraux, de sorte que les musulmans français n’aient pas à souscrire aux valeurs sociales les plus en vogue du mois pour être acceptés en tant que citoyens.

Les minorités musulmanes d’Europe peuvent aspirer à devenir fortes et à réussir économiquement, à construire des institutions durables et à contribuer à leurs sociétés au sens large – c’est nécessaire. Mais avec la répression de l’État, elles ne parviendront jamais à l’autonomie ou à la sécurité, puisque même les écoles islamiques privées et les mosquées seront fortement surveillées et réglementées. Il faut des gouvernements qui s’engagent activement à faciliter l’hétérogénéité ; il ne peut s’agir d’un processus purement ascendant. À cette fin, les minorités musulmanes doivent défendre fermement la liberté religieuse et le pluralisme, parallèlement à la création et au renforcement des institutions communautaires. L’État-nation libéral, il faut le rappeler, est une création récente. Il se peut qu’il soit de courte durée.  

[1] https://www.middleeasteye.net/opinion/macrons-islamic-charter-unprecedented-attack-french-secularism
[2] Page 99, Jason Goodwin, Lords of the Horizons: A History of the Ottoman Empire (1998)
[3] Claire Norton, ‘(In)tolerant Ottomans: Polemic, Perspective and the Reading of Primary Sources’, The Character of Christian-Muslim Encounter, Pratt et al (eds)
[4] Introduction, Karen Barkey, Empire of Difference: The Ottomans in Comparative Perspective (2008)
[5] Tijana Krstić, ‘lluminated by the Light of Islam and the Glory of the Ottoman Sultanate: Narratives of Conversion to Islam in the Age of Confessionalization’, Comparative Studies in Society and History (2009)
[6] https://www.youtube.com/watch?v=XluG6n_8w50&list=WL&index=47&t=1171s
[7] Page 129, Wael Hallaq, Restating Orientalism (2018)
[8] Page 245, Richard Eaton, India in the Persianate Age (2019)
[9] Page 266, Richard Eaton, India in the Persianate Age (2019)
[10] Page 286, Richard Eaton, India in the Persianate Age (2019)
[11] https://english.alaraby.co.uk/english/news/2020/10/22/french-minister-shocked-over-halal-supermarket-aisles
[12] https://www.trtworld.com/magazine/french-parliament-considers-internment-camps-for-muslims-42202
[13] https://www.spectator.co.uk/article/britain-could-be-a-eurasian-capital

Photo par Léonard Cotte

---

About the Author: Imran is a student of History in Britain. You can follow him on Twitter here. 

This article was generously translated by Atturab.